Condenan a un promotor por quedarse dinero de un comprador y no construir la vivienda

Más información en:

Twitter: https://twitter.com/Malaga24h
Facebook: https://goo.gl/OrYZPW
Sitio web: http://www.malaga24h.com/

Español: La Audiencia de Málaga ha condenado a dos años de prisión a un hombre, que se presentaba como promotor, por quedarse con los casi 7.000 euros que le entregó un comprador para adquirir un piso de una promoción que el procesado publicitaba pero que no llegó a construirse.
Además, deberá indemnizar al perjudicado con la cantidad que se apropió.
Según se considera probado en la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el perjudicado, con la intención de comprar una vivienda que iba a ser su residencia habitual, firmó en diciembre de 2011 un contrato de adhesión, en el que se afirmaba que el procesado proyectaba la construcción de un conjunto, en una parcela de terreno sobre la que el acusado tenía opción a compra.
A tal fin, el perjudicado hizo entrega de varias cantidades de dinero.
Al acusado se le condena por un delito de apropiación indebida ya que el Tribunal considera que el acusado se quedó con las cantidades entregadas a cuenta «con un evidente ánimo de lucro y con el consecuente perjuicio económico para el denunciante, que se quedó sin casa y sin dinero».

English: The Court of Malaga has been sentenced to two years in prison a man who presented himself as promoter, to stay with the 7,000 euros that gave him a buyer to purchase an apartment in a promotion that the defendant advertised but never built .
In addition, they must compensate the injured to the amount appropriated.
As it is considered established in the judgment, which has it had access to Europa Press, the injured, with the intention of buying a home that was to be his habitual residence, signed in December 2011 a contract of adhesion, which stated that the defendant planned the construction of a set on a plot of land on which the defendant had to own.
To this end, the he injured handed over various amounts of money.
The accused is convicted of an offense of misappropriation as the Court considers that the defendant kept the amounts paid in advance «with a clear profit and the consequent economic damage to the complainant, who became homeless and penniless».