El tribunal de los ERE no ve «indicio de falsedad» en documentos aportados por defensa de Griñán

El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla que juzga a 22 ex altos cargos del Gobierno andaluz, entre ellos, los expresidentes Manuel Chaves y José Antonio Griñán, por el caso de los ERE, no aprecia indicio de delito de falsedad documental o estafa procesal en los documentos presentados por la defensa de Griñán durante el juicio.

El tribunal de los ERE no ve indicio de falsedad en los documentos aportados por la defensa de Griñán denunciados por el Partido Popular.

Así se ha pronunciado el tribunal, presidido por el magistrado Juan Antonio Calle Peña, en una providencia, tras analizar el escrito presentado por la representación del PP-A en el que pedía deducir testimonio de los documentos y del abogado defensor del expresidente, José María Mohedano.

El tribunal expone que no considera procedente la deducción de testimonio interesada ya que no aprecia indicio, por mínimos o difusos que sean, de que tales hechos revisten caracteres delictivos.

Asímismo indica que esta decisión no implica que la parte solicitante, en este caso el PP, de la deducción de testimonio pueda formular denuncia.

English:

The court of the First Section of the Provincial Court of Seville that judges 22 former high-ranking officials of the Andalusian Government, among them, the ex-presidents Manuel Chaves and José Antonio Griñán, for the case of the ERE, does not appreciate evidence of a crime of documentary falsification or procedural fraud in the documents presented by the defense of Griñán during the trial.

The court of the ERE sees no indication of falsehood in the documents provided by the defense of Griñán denounced by the Popular Party.

This was the decision of the court, chaired by Judge Juan Antonio Calle Peña, in a ruling, after analyzing the brief filed by the PP-A representation in which he asked to deduce testimony from the documents and the defense lawyer of the former president, José María Mohedano.

The court states that it does not consider that the deduction of interested testimony is appropriate since it does not see any indication, however minimal or vague, that such acts have criminal characteristics.

It also indicates that this decision does not imply that the requesting party, in this case the PP, of the deduction of testimony can make a complaint.

Málaga 24h TV
Más información en:

Twitter: @malaga24h
Facebook: malaga 24h
Sitio web: www.malaga24h.com